遼寧事業(yè)單位招聘考試申論：媒體監(jiān)督世奢會(huì)如何保護(hù)新聞源

　　5月12日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，雖然飽受質(zhì)疑，世界奢侈品協(xié)會(huì)(北京)國(guó)際商業(yè)管理有限公司也已因偽造注冊(cè)地址和提供虛假商標(biāo)授權(quán)而被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但世界奢侈品協(xié)會(huì)(下稱“世奢會(huì)”)仍在堅(jiān)持和媒體打官司，并且部分贏得了已經(jīng)一審宣判的四起名譽(yù)權(quán)案件。

　　盡管已經(jīng)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但根據(jù)司法解釋，在依法清算并辦理注銷登記之前，世奢會(huì)仍具有訴訟主體資格。關(guān)于這一事件，可以評(píng)說(shuō)的角度不少，今天只說(shuō)一個(gè):新聞源的保護(hù)問(wèn)題。

　　保護(hù)新聞源，是指媒體有權(quán)不向外界透露消息源的姓名和身份。在一些國(guó)家，保護(hù)新聞源是媒體倫理的重要內(nèi)容。一些媒體、媒體人為恪守這一準(zhǔn)則不惜被罰款甚至監(jiān)禁。媒體這么做，道理很淺顯:如果將不愿意公開(kāi)的新聞源公開(kāi)，以后也就沒(méi)人敢向你提供消息，新聞將成“無(wú)源之水”。

　　新聞源保護(hù)問(wèn)題，在我們國(guó)家同樣存在。在世奢會(huì)提起的一系列案件中，一個(gè)自稱“王自強(qiáng)”的男性證人稱，自己就是接受《新京報(bào)》及《南方周末》記者采訪的匿名信息源，其提供的對(duì)世奢會(huì)不利的信息，均由《南方周末》記者授意完成。但《南方周末》及《新京報(bào)》記者均表示，相關(guān)信息的提供者是一名田姓女士。在已經(jīng)有判決的四起名譽(yù)權(quán)訴訟中，出于保護(hù)證人的考慮，兩家報(bào)社未提供采訪錄音及爆料人的身份，這也正是世奢會(huì)部分贏得了四起名譽(yù)權(quán)案件的重要原因。

　　由于法律并未規(guī)定免除新聞源的作證義務(wù)，法院根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則部分支持世奢會(huì)的主張，在法律上并無(wú)不當(dāng)。但媒體是社會(huì)公器，它對(duì)世奢會(huì)的監(jiān)督是代表公眾所做的監(jiān)督。行使輿論監(jiān)督職責(zé)卻在法律上敗訴，一旦這樣的結(jié)果不斷重復(fù)，監(jiān)督積極性或多或少會(huì)受影響。而為監(jiān)督弱化買單的，是整個(gè)社會(huì)。

　　那就判媒體贏?媒體說(shuō)有新聞源，多數(shù)時(shí)候會(huì)有，但是否一定有，恐怕誰(shuí)也不敢打保票。媒體怎么說(shuō)法院怎么認(rèn)，對(duì)另一方當(dāng)事人可能意味著不公。所以，至少今后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，在法律上免除信息源的作證義務(wù)，不現(xiàn)實(shí)。

　　但這不意味著法律在這方面可以毫無(wú)作為。據(jù)報(bào)道，《新京報(bào)》及《南方周末》采訪中使用的匿名信源，已經(jīng)同意在二審中出具書(shū)面證言，并向法庭提交相關(guān)身份證明。不過(guò)，這一證言并不在民訴法第73條明確可以書(shū)面提供證言的三種情況之列，所以，如果其不出庭，證言能否作為證據(jù)被法庭認(rèn)可，仍有懸念。筆者認(rèn)為，從平衡保護(hù)包括輿論監(jiān)督權(quán)(這一權(quán)利不僅是媒體的，也是公眾的)在內(nèi)的各方利益考量，對(duì)于這類證據(jù)，可視為民訴法第73條“(四)其他有正當(dāng)理由不能出庭的”情況，允許其不出庭而只接受法官調(diào)查。

　　這一事件中，匿名新聞源同意出具書(shū)面證言，這是媒體的“幸運(yùn)”。如果其堅(jiān)持不“露面”，媒體則必須在二者之間選擇:承受敗訴后果，“出賣”他。筆者傾向于第一種選擇。