推薦：事業(yè)單位筆試課程

　　王學進

　　8月4日，山西“房媳”事件爆料人高勤榮在他的個人博客上寫下了一篇名為《再次呼吁》的博文，同時將之作為自己的遺書。遺書寫得很沉痛，其本意與其此前兩次發(fā)微博求救一樣，希望得到網(wǎng)友的聲援，從而實現(xiàn)保護自己及家人人身安全的愿望。(《中國青年報》8月8日)

　　高勤榮曾兩次發(fā)出微博求救，結果都成功了。那么，此番通過個人博客求救是否一樣能奏效呢?估計“遺書”經(jīng)媒體曝光后，威脅方可能會有所忌憚。

　　筆者關注高勤榮的反腐經(jīng)歷已經(jīng)很久了，在敬佩其勇氣的同時，也為他的人身安全擔憂。世間如高勤榮這樣的舉報人少之又少，如他這樣因揭露山西省運城市“假滲灌工程”蒙冤入獄達8年終不悔，出獄后又繼續(xù)舉報的人，更是獨一無二，每一個有正義感的人都衷心希望他的人身安全能得到保障，希望他不會因反腐遭受第二次牢獄之災。

　　不過，就他選擇的求救方式而言，我很擔心高勤榮會再次遭難。因為微博求救只是權宜之計，不能為他徹底解圍。畢竟微博所能聚集起的輿論聲浪，只能為他提供道義支持，待到輿論聲浪退潮后，惡勢力就會伺機反撲。況且，微博求救一次靈，二次稍靈，三次五次就難說了，舉報人不能將微博求救作為常規(guī)武器來用。

　　對此，“曾經(jīng)滄海”的高勤榮不可能不知道，問題是他不向微博求救又該向誰求救呢?受到威脅后，向警方求救，毫無疑義應該是他的第一選擇，可經(jīng)驗告訴他，當?shù)鼐�方并不能為他織起一張保護網(wǎng)。從我讀過的有關高勤榮的反腐報道中獲知，他并沒少向當?shù)鼐�方求救，但收效甚微。可以說，當?shù)鼐�方在履行保護舉報人的職責上沒多大作為，或者說不作為。在情非得已的情況下，他才選擇微博求救。

　　高勤榮選擇微博求救再次佐證了我國的舉報人保護制度不夠健全，存在嚴重缺陷。雖然《憲法》第41條規(guī)定：“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關國家機關必須查清事實，負責處理。任何人不得壓制和打擊報復。”但由于有關舉報人權利保障條款散見于《刑法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》等有關法律和司法解釋之中，內(nèi)容分散，原則籠統(tǒng)，操作性不強，對舉報人難以起到實際的保護作用。

　　據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計，從上世紀90年代開始，全國每年發(fā)生的對證人、舉報人報復致殘、致死案件由不足500件上升到2011年的1200多件。改革開放30年評出的10個反腐名人中，有9個遭到報復。(據(jù)2011年12月13日《半月談》)這一統(tǒng)計結果令人不寒而栗。反腐名人沒好報，報復者卻逍遙法外，這種反差極大地打擊了民間反腐的積極性，后果十分嚴重。

　　為此，筆者呼吁應盡快制定《舉報人保護法》，除了明確舉報人的權利范圍、受理舉報機構的責任和義務外，尤其要完善舉報程序制度、建立與舉報權利保護有關的保密制度、舉報人受益制度、舉報人安全保障制度、舉報人權利救濟制度等，通過立法解除舉報人的后顧之憂，保障舉報人的人身安全。