遼寧人事考試_遼寧事業(yè)單位考試_遼寧華圖每天為廣大考生整理遼寧事業(yè)單位行測(cè)備考技巧、申論熱點(diǎn)以及面試技巧等相關(guān)資料!了解更多遼寧事業(yè)單位考試招考、備考信息，敬請(qǐng)關(guān)注遼寧華圖事業(yè)單位頻道（http://ln.huatu.com/sydw/）

　　相關(guān)推薦：2017年遼寧事業(yè)單位招聘用書之歷年真題精析

　　據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，2月27日晚9點(diǎn)左右，天津南開(kāi)大悅城發(fā)生了一起兩個(gè)孩子的墜亡事件。記者以市民身份撥打了南開(kāi)區(qū)政府便民熱線電話。一名工作人員稱，“抱孩子的是他們父親。其間，兩個(gè)孩子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并打鬧，隨后，其中一個(gè)孩子不幸墜落，父親去拉拽時(shí)，懷里另一個(gè)孩子也不幸墜樓”。另?yè)?jù)封面新聞報(bào)道，商場(chǎng)工作人員表示，“孩子父親一手抱一個(gè)孩子，從護(hù)欄向下看，結(jié)果沒(méi)抱住。”

　　這起事件引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在責(zé)任歸屬方面，家長(zhǎng)和商場(chǎng)是否有責(zé)任?筆者先簡(jiǎn)單分析一下家長(zhǎng)責(zé)任，重點(diǎn)分析商場(chǎng)責(zé)任。

　　從目前消息看，本事件中，家長(zhǎng)因嚴(yán)重過(guò)失將孩子置于危險(xiǎn)境地釀成損害，是這起悲劇的直接侵權(quán)行為人。所以，肇事家長(zhǎng)并非受害人，即便自己的孩子是受害者，家長(zhǎng)也不能因此免除對(duì)孩子死亡的法律責(zé)任。至于肇事者是否屬于刑法范疇的過(guò)失致人死亡，還有待進(jìn)一步司法認(rèn)定。

　　現(xiàn)在重點(diǎn)分析商場(chǎng)責(zé)任。從法律規(guī)定角度看，商場(chǎng)是否承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)是侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定。

　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，商場(chǎng)等公共場(chǎng)所只有在“未盡到安全保障義務(wù)”的才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這起墜亡事件中，商場(chǎng)是否盡到了安全保障義務(wù)就成為歸責(zé)的關(guān)鍵所在。

　　首先，要分析商場(chǎng)的欄桿設(shè)備建設(shè)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　按照建設(shè)部發(fā)布的《民用建筑設(shè)計(jì)通則》規(guī)定，欄桿的高度應(yīng)超過(guò)“人體重心高度”。目前這個(gè)高度標(biāo)準(zhǔn)為臨空高度24米以下的為1.05米，臨空高度高于24米的為1.10米。

　　根據(jù)《新京報(bào)》的報(bào)道，本事件涉事護(hù)欄高度大約1.3米，高于國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。這也就意味著商場(chǎng)對(duì)此是沒(méi)有責(zé)任的。

　　其次，要結(jié)合商場(chǎng)的安全告知義務(wù)倫理責(zé)任進(jìn)行分析。商家對(duì)消費(fèi)者的人身安全必須要有警示義務(wù)。需要警方證實(shí)天津大悅城是否有此類標(biāo)志。

　　最后，要看商場(chǎng)的事后處理是否妥當(dāng)。損害發(fā)生后，商場(chǎng)是否第一時(shí)間采取了必要救治措施，是否及時(shí)報(bào)警并協(xié)助傷者送往醫(yī)院。

　　綜上所述，商場(chǎng)作為墜亡發(fā)生地是否承擔(dān)責(zé)任，需要進(jìn)行事故調(diào)查和司法鑒定。這里，筆者談一下可能存在的幾大理解誤區(qū)。

　　誤區(qū)一，人死在哪里，哪里就要承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)誤區(qū)的根源在于“惻隱之心”對(duì)法律的誤讀。

　　確實(shí)，很多案件的事發(fā)地或多或少的都承擔(dān)了一些賠償，但大都是出于道義上和人為關(guān)懷上的“補(bǔ)償”，而非法律意義上的賠償。

　　誤區(qū)二，即便是商場(chǎng)沒(méi)有責(zé)任也要承擔(dān)公平責(zé)任。

　　這個(gè)誤區(qū)的根源在于對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》公平責(zé)任的誤讀，侵權(quán)法上的公平責(zé)任是指雙方都沒(méi)過(guò)錯(cuò)的情況下才能適用。該事件中，家長(zhǎng)作為成年人冒險(xiǎn)將孩子置于高空之中，這本身就是過(guò)錯(cuò)，不管商場(chǎng)是否盡到安全保障義務(wù)，家長(zhǎng)的過(guò)錯(cuò)都直接否認(rèn)了公平責(zé)任的適用。

　　誤區(qū)三，商場(chǎng)應(yīng)該整改加高護(hù)欄。

　　從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，并非所有的設(shè)計(jì)都必須保障絕對(duì)的安全。若過(guò)分強(qiáng)調(diào)安全就會(huì)犧牲發(fā)展，車輛時(shí)速的設(shè)計(jì)就應(yīng)該限定在每小時(shí)20公里以下，這樣就不會(huì)出現(xiàn)交通事故;動(dòng)物園的動(dòng)物都應(yīng)該被百分百封閉在籠子里，這樣就不會(huì)出現(xiàn)老虎咬死人的情況;互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該全部物理隔離，這樣就不會(huì)有黑客攻擊，等等。若如此，就不會(huì)有汽車年代，不會(huì)有野生動(dòng)物園，更不會(huì)有互聯(lián)互通的互聯(lián)網(wǎng)。