“這種以權(quán)謀捐從本質(zhì)上講，是公權(quán)力對于私人財產(chǎn)權(quán)的侵犯，它綁架民意傷害愛心，這種慈善亂象是官民不分的慈善體系惹的禍。”徐永光表示，這一頑疾也讓公眾對慈善產(chǎn)生距離感和不信任感。”

　　一旦政府、企業(yè)或者公益慈善組織在面臨某種危機時，公眾容易陷入一種非理性狀態(tài)。“為什么會這樣呢?因為沒有建立起信任。當面對質(zhì)疑的時候，很多組織要告訴公眾真相，但是問題是公益組織口中的真相，公眾相不相信。”關(guān)鍵點傳播集團董事長、危機管理專家游昌喬表示，“建立信任非常關(guān)鍵。怎么建立信任，就是把我們的品牌形象塑造好，把公益最好的那一面展現(xiàn)出來，但不能過度包裝作假。”

　　立法滯后于現(xiàn)實

　　當公益組織被“污名化”時，大多數(shù)當事人往往選擇了忽略，堅信民眾不會無理取鬧，至事情發(fā)展的態(tài)勢往往無法控制。

　　專家們都認為，對不同的質(zhì)疑可以采取不同的回應(yīng)方式。面對一個從理性、發(fā)展的角度提出的質(zhì)疑，公益組織可以坦誠地交流;如果是惡意誹謗，應(yīng)該走法律程序。

　　但公益人面對一些無理質(zhì)疑時，總是認為清者自清。為什么不走法律程序，起訴向慈善組織“潑污水”的人?這是很多人的疑問，從事公益制度、法律研究的金錦萍認為，一方面走司法程序會消耗大量的人力、物力、財力成本;另一方面，一旦進入司法程序會使公益組織長期成為公眾關(guān)注的焦點，成為是非漩渦。所以，危機公關(guān)的建議是不起訴。即便贏了官司，也可能輸了民心。

　　“法律程序的成本很高，我們能不能有一種替代性的程序?不走司法程序走仲裁可不可以?公益慈善領(lǐng)域能不能有自己行業(yè)的仲裁機制?”金錦萍建議。

　　一些公益組織面對質(zhì)疑時，把自己放在道德制高點，認為做公益、行善不應(yīng)該、不可能受到質(zhì)疑。

　　“我從事這個行業(yè)25年，沒有這種‘道德優(yōu)越感’，取而代之的是一種‘道德憂郁感’，一種道德憂患。”徐永光說，“如果是道德上面出問題，捐款人每人一個吐沫星子都會把我們淹死，所以做公募的機構(gòu)真的是在天堂和地獄之間走綱絲。一些公益人自己用道德優(yōu)越感來做事情是不會做好的。”

　　“對于一個行業(yè)過分苛求是會毀掉這個行業(yè)的。公益行業(yè)是社會的一部分，它一定會有問題。但我們有一些文化、觀念、情緒，不利于這個行業(yè)的發(fā)展。”徐永光說。

　　王振耀則主張要加強針對公益慈善組織的法律服務(wù)，對于公益機構(gòu)，社會有質(zhì)疑的權(quán)利，但質(zhì)疑是有度的，一旦涉及“貪污”，是要上升到法律層面的。國外有公益律師，出現(xiàn)這種情況，他們會立即質(zhì)疑、起訴，而我國沒有法律服務(wù)鏈條。

　　王振耀說，“近十年來，公益慈善事業(yè)發(fā)展相當快，很多法律、制度需要作調(diào)整，比如《基金會管理條例》在2004年做過一次修改，那時候像汶川、蘆山地震那樣的大災捐贈還沒有發(fā)生。當時，大家主要想的是小額捐贈，很快發(fā)完就行了，現(xiàn)在的《基金會管理條例》遠遠不能適應(yīng)現(xiàn)實需要，立法工作滯后于現(xiàn)實改革。

　　“關(guān)于70%的規(guī)定(公募基金會每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%)一定要改，表達要更準確些。70%的規(guī)定，是與尊重捐贈者意愿相違背的，讓公益機構(gòu)根本無法操作，當務(wù)之急就是先把這一條修改了。如果不改，非常尷尬，很多基金會的做法都是違法的。”